El administrador de la NASA, Bill Nelson, defendió el coste y el calendario de la misión de exploración lunar Artemis de la agencia, incluso cuando los funcionarios sugirieron la posibilidad de cambios en una próxima misión.
En una audiencia celebrada el 23 de mayo, la senadora Jeanne Shaheen (demócrata de New Hampshire), presidenta del subcomité de Comercio, Justicia y Ciencia del Comité de Asignaciones del Senado, presionó a Nelson sobre los costes asociados a Artemis y sugirió que la agencia convocara una revisión independiente de dichos costes.
Pidió a Nelson que describiera «qué está haciendo la NASA para responsabilizar a los contratistas de los sobrecostes y retrasos en los plazos», incluyendo si la agencia retuvo pagos a los contratistas por esos sobrecostes. No citó casos concretos con Artemis, sino estudios anteriores sobre los costes globales del programa, incluida una estimación de la Oficina del Inspector General (OIG) de la NASA según la cual cada uno de los cuatro primeros lanzamientos del Space Launch System/Orion costará 4.200 millones de dólares.
Nelson afirmó que se «bloquea» a las empresas el pago de los derechos de adjudicación si su rendimiento no es satisfactorio. También subrayó el recurso de la NASA a asociaciones comerciales en Artemis, como en el caso del programa Human Landing System, que utiliza contratos a precio fijo.
«Dado el elevado coste, ¿ha considerado la NASA la posibilidad de crear un comité de evaluación independiente para la exploración? Preguntó Sheheen, citando las ventajas de las revisiones independientes en el programa del telescopio espacial James Webb cuando se encontró con excedentes y retrasos adicionales hacia el final de su desarrollo.
Nelson argumentó que tal revisión no era necesaria. «Constantemente tenemos otros ojos» sobre Artemis, dijo, citando análisis de la OIG y de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno. «El hecho es que, cuando se va a la Luna para ir a Marte, es difícil»
Los funcionarios de la NASA han expresado cierta frustración por el nivel de escrutinio externo sobre Artemis. La respuesta de la agencia a la auditoría más reciente de la OIG relacionada con Artemis, relativa a la preparación de la agencia para la misión Artemis 2, se quejaba de que la OIG no había encontrado ningún problema que no se estuviera abordando ya y que el trabajo con los auditores causaba «trastornos en el flujo de trabajo y las prioridades en curso» para los que trabajaban en la futura misión.
El lanzamiento de la misión Artemis 2 sigue previsto para septiembre de 2025, una «fecha realista», dijo Nelson al miembro principal del subcomité, el senador Jerry Moran (R-Kan.), a pesar de los trabajos en curso sobre el escudo térmico de Orión y otras cuestiones técnicas. No obstante, Nelson subrayó que «no volaremos hasta que esté listo»
A éste le seguiría en septiembre de 2026 Artemis 3, el primer aterrizaje tripulado. «Artemis 3, si lo comparamos con el programa Apolo, es una combinación de Apolo 9, 10 y 11», dijo. «Es una tarea difícil y, si aterrizamos, depende de que SpaceX tenga listo su módulo de aterrizaje»
El uso de Nelson de «si» en relación con un aterrizaje de Artemis 3 levantó algunas cejas. Nelson afirmó que SpaceX ha «alcanzado todos sus hitos» hasta ahora en el desarrollo de la versión del módulo de aterrizaje lunar de su vehículo Starship que se utilizará en Artemis 3. Sin embargo, funcionarios de la Agencia han cuestionado públicamente la capacidad de SpaceX para tener listo a tiempo el módulo de aterrizaje Starship, y han sugerido que la NASA podría cambiar la misión Artemis 3 si Starship se retrasa. Más recientemente, se ha informado de que la NASA está examinando opciones para Artemis 3 que no se limitan a un alunizaje tripulado.
Esta cuestión se planteó durante una sesión en línea del Lunar Surface Science Workshop celebrada el 23 de mayo. «Estamos centrados fundamentalmente en que Artemis 3 sea una misión de retorno humano a la Luna», declaró Mike Sarafin, director de la misión Artemis 3 de la NASA, cuando se le preguntó por posibles perfiles de misión alternativos.
No obstante, reconoció que la agencia estaba trabajando en conceptos alternativos. «Si tenemos problemas, podemos optar por una salida de pista», dijo. «Hacemos ejercicios hipotéticos internamente», pero no reveló qué podría desencadenar una salida de pista ni cuáles serían los detalles de estas alternativas.
Sarafin dijo que la NASA estaba vigilando de cerca la «serie de pruebas» que se avecinan para Starship, incluida una diseñada para el próximo año para demostrar la transferencia de propulsante entre dos vehículos Starship, una tecnología clave necesaria para repostar la nave lunar Starship. «Si alguna de estas pruebas muestra resultados insatisfactorios», dijo sobre estas pruebas, «nos tomaremos absolutamente más tiempo»
